史学奇葩文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：研究成果未遭撤消稿的因素一大，但一次牵出 10 大撤消稿顾虑的，要数南京大学附属病房的这篇书评了。

PLOS One 杂志最近撤消销了来自南京大学附属病房的一篇研究成果，并列举了书评的 10 个撤消稿顾虑。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是立论利用基因PCR技术成像病房内存在的流感病毒的研究成果，通讯笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），均来自南京大学附属病房分子生物学和制备分子生物学中的心。

这篇书评让加州大学的微分子生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条顾虑其中的的任何一条都足以让书评撤消稿，表列为撤消稿明确反驳的详细解释：

1. 这段话：书评自然语言没降到发表承诺。撰稿人部审查时就告诉笔记只能对书评自然语言来进行修改，但直到终稿发表笔记也没有任何答复和修改。

文章的这段话比比皆是：首先，副标题中的的「Repiratory」无论如何是「Respiratory」；其次，文章的用到「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇这段话，在同一句话中的还用到「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词解释抄袭：研究成果中的的「Hospital-acquired infection」其余部分和 wiki 百科上内容其余部分高度重合。

（Wiki 上的解释）

（被撤消研究成果有关 Hospital-acquired infection 明确反驳其余部分）

3. 研究成果表 一内容是抄袭自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图像截图）

（被撤消研究成果图像一）

4. 研究成果中的表二改编自书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图像）

（被撤消研究成果图像二）

5. 举出数据没注明举例来说 ：文章的 87.7% 的 MG-RAST PCR没注明举出举例来说。

6. 样本极低：文章的流感病毒样本检测的证据极低。

7. 无论是采取生物接收者学方法有还是 PCR 等独立方法有授予的MG-RAST 数据均无效，此外，研究成果中的有关类群的潜在非特异性也就是说结论也表述不正确。

8. 按照整体考虑到的分子生物学组，大量的宏PCR无论如何按照 CFU/mL 数量级来进行比较。文章的只字没提如何计算表明琼脂培植板上的不同物种，也没谈及古书准备和宏基因PCR中的规范数据的接收者。

9. 书评没明确反驳 PhiX174 举例来说的结果是来自古书准备还是试验中环境污染。生命体逆转录病毒已都会存储生命体PCR，但书评系统性内容并没澄清。

10. 研究成果图像 e7 中的宏基因存储作业的数据不准确，列举的都可细菌也不应当被列为流感病毒。

书评刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计数字尚没被举出。Eisen 教授发现了这篇书评的问题，并且便向 Retraction notes 联系：「当我第一次反驳书评的错误时，某种程度是因为它的举出没注明举例来说，但没有想到的是，这某种程度是个开始」

书评正式发表两周后，PLOS 发表文章书评的系统性明确反驳：「有读者已经注意到书评存在的一大问题，撰稿人部也就此得知，目前正要积极设法好处。」

截止到发稿，Retraction Watch也并没有最新笔记答复。

除震惊之余，我们不禁要问三问：

为何在中的国撤消稿事件真相值得注意？

为何书评该条理清晰处置却连这段话都有数全文？

为何书评都会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发表出来？

撰稿人： 任悠悠